Шанкара

за Познанието... Продължение на двете теми от форума на Спиралата.
Свободния Дух
Мнения: 373
Регистриран: 17 дек 2008, 00:59

Re: Шанкара

Непрочетено мнение от Свободния Дух » 08 ное 2012, 13:22

miroki написа:Може би нарича Крешака, Брахман.
Здрасти, miroki!
На предходната страница от тази тема sum вече изкара няколко цитата от тук дискутираната книга, илюстриращи съдържанието, което Шанкара влага в понятието Брахман. Както вече изразих становище, според мен е най-важно, да видим „голямата картина“, да разберем докъде се простира знанието на Шанкара. Все още не съм прочел цялата книга, но си мислех, че евентуално Шанкара е споменал структурата съставена от съединените Брахмани (пчелната пита), позната от древните текстове като Пара Брахман. На други места в този форум съм срещал цитат от древните индуистки текстове (предполагам от Ведите), който гласи „Брахмани много, но Парабрахман е един!“. Използвах вградената търсачка в Adobe Reader, за да потърся, дали в текста присъства въпросната дума, но се оказа, че няма такава. Хрумна ми да погледна, какво пише за Пара Брахман в английския вариант на Wikipedia и там попаднах на много интересна информация, която в превод гласи:
Wikipedia написа:Ади Шанкара е казал, че има само един върховен Пара Брахман и всички други божества са форми и разширения на този Пара Брахман. Дори Шанкара в неговите коментари на Йога сутрите заявява, „Чрез АУМ Господарят се среща лице в лице“ и „АУМ е името на Върховния Господар“, приписвайки по този начин качества на Върховния Брахман като Личност.
В този форум пространно и многократно е обяснявано, че АУМ е името и звуковата стойност на Космическия Разум (Брахман) – Твореца на материалната вселена, така че, мисля, вече е безспорно, докъде се простира знанието на Шанкара в глобален аспект.
Днес съм Тук, а утре Там - ex, че скитник съм голям.

sum
Мнения: 2626
Регистриран: 15 дек 2012, 13:10

Re: Шанкара

Непрочетено мнение от sum » 08 ное 2012, 22:37

Alex:
Кой кое прави че съм се по/о/бъркал
Не се притеснявай. Те самите индуси едва ли имат представа кой Бог какво прави та какво остава за тебе… :)

~~~~~~~~

Много добро попадение, Свободен Дух.
Аз обаче реших да задълбая в текста на книгата и да ти кажа направо се втрещих от прочетеното. На стр. 7 Шанкара пише:
Сега искам да ти обясня разграничението между Атман и не-Атман, което трябва да
научиш. Слушай внимателно. След това приеми в душата си тази истина.


Хайде бе… не знам за вас, но аз няма да приема с лека ръка ИСТИНАТА на Шанкара в душата си. Този призив е капан! Тоест само чети, не мисли и приемай. Работата много се размириса. Мерси от такава Истина…

По нататък на същата страница отшелникът започва да изброява елементите, от които е изградено грубото физическо тяло. Обаче наред с иначе добре поднесеното знание за елементите чудя се защо Шанкара не е обяснил какви са структурите и частите на Ума?
От поднесеното на стр.7 и стр. 8 никъде не пише какви са формите на съзнание в човек. Чудя се защо!?!?!?

На стр.8 Шанкара пише за пътя на отречението, по който ученикът трябва да тръгне. Накрая обобщава:
Обвързаността към тяло, предмети или хора е гибелна за този, който се стреми към
освобождение. Този който напълно е преодолял обвързаностите, е готов за състоянието на
освобождение. Разруши тази убийствена обвързаност с тяло, жена, деца и други…
Това тяло, което се състои от кожа, плът, кръв, артерии, вени, от тлъстина, костен мозък и
кости, е пълно с тленна материя и мръсотия. То заслужава нашето презрение.


Ами последователите на Шанкара да продължават да презират телата си, както и жените и децата си… тяхна си работа.
Лично аз не презирам тялото си, а го използвам като обект, свързан с моята опитност. И държа да ви споделя, че ми върши страхотна работа… и ми е гот.
Този позиция на Шанкара за презирането ще я преживеем.., и не това е страшното.., а обяснението на стр.9…
След като вече е изложил знанието си за тялото с неговите части Шанкара започва описанието на т.нар. „Вътрешен орган“. Според отшелника „Вътрешният орган се състои от мисловния орган, интелекта, „аз"-а и усещанията.
Тоест в човек има общо четири отделни центъра, които образуват Вътрешния орган – нещо като четири в едно.

Както виждаме първите два са мисъл и интелект. Забележете, че отново не става въпрос за Ума /защо го няма?!?!?!/. Тоест за Шанкара мисълта и интелекта НЕ СА част от Ума, а отделни органи в нас /къде точно са тези органи в нас така и не разбрах/.
Към тази стъкмистика нека прибавим какво е написал за третия център /Аз-а/:

„Аз"-ът е самосъзнанието, което възниква, когато мисловният орган се отъждествява с тялото.“

Сиреч, когато се погледна в огледалото и възприема физическия си образ, тогава МИСЪЛТА, че това съм Аз, представлява самосъзнанието.
Разбирате ли, Шанкара не разглежда самосъзнанието като отделен център на съзнание в човек. А това според мен е огромна грешка.

По нататък изброява осем групи, които образуват финото тяло. Това добре, но какво търси във финото тяло отново мисловния орган така и не разбрах… Нали мисловния орган заедно с интелекта бяха при „Вътрешния орган“!? Сега изведнъж го виждам при финото тяло. Е не става така, Шанкара. Или е на едното място или на другото. Не може така…

Дотук кашата в главата на Шанкара определено е налице…
Р.Ч.

soti
Мнения: 54
Регистриран: 23 ное 2011, 19:10

Re: Шанкара

Непрочетено мнение от soti » 08 ное 2012, 22:56

А аз друго се чудя.Дали тази книга е писана от него.В едно изречение казва нещо във следващото сам си противоречи.

miroki
Мнения: 730
Регистриран: 31 авг 2010, 14:11

Re: Шанкара

Непрочетено мнение от miroki » 08 ное 2012, 23:20

Нормално е да е от група последователи, рецензисти и т.н.
Или на нещо което е написано с толкова каламбури, че и авторът не може да разбере, кое кое е.
Надявам се в този форум да не стигнем дотам и да ни се смеят и на нас след години.

miromiv
Мнения: 90
Регистриран: 27 ное 2011, 14:43

Re: Шанкара

Непрочетено мнение от miromiv » 09 ное 2012, 00:01

Аз пък интуитивно при първото четене, си обясних Вътрешният орган, като Ума с неговите три проявления, като реших, че през 800год. са използвали различен език и затова не е много ясно обяснено какво е Егото.
Когато се говори за Мисловния орган при финото тяло, всъщност реших, че става въпрос за Вътрешният орган, демек Ума и така си ги стъкмих :)
Все пак писанието е от доста време и тогава хората са имали различни изразни средства, освен това не се знае дали точно това е оригиналният текст, и е превод от немски и затова гледах да не го разбирам буквално. Освен това доста егоцентризъм ʼʼструиʼʼ от думите на Шанкара. Говори малко от ʼʼпоследна инстанцияʼʼ :)

sum
Мнения: 2626
Регистриран: 15 дек 2012, 13:10

Re: Шанкара

Непрочетено мнение от sum » 09 ное 2012, 10:04

Miroki:
Надявам се в този форум да не стигнем дотам и да ни се смеят и на нас след години.
Ние не обсъждаме някакъв форум, а книга. Има разлика, нали?.. :)

~~~~~~~~~

Miromiv, при Шанкара нещата за Ума са още по-весели… Но преди да задълбая в проблема, нека видим какво пише за същността на Атман. На стр.11, четем:
Има една действителност /става въпрос за Атман – б.м./, създадена от самата себе си, която е основата на нашето самосъзнание.

И таз добра… нали самосъзнанието се получава, когато възприема материалния си образ и си помисля, че това съм Аз?!?
Тоест при виждането и осъзнаването на обекта материално тяло, мисълта става самосъзнание.
А сега изведнъж чета, че Атман е бил основата за „нашето самосъзнание“. Пак ни ги сервира едни… Айде да приемем, че това изречение е грешно преведено, за да не задълбаваме.

Да видим сега друго описание за Атман /стр.12/:
Тук, в това тяло, в пречистения мисловен орган, в тайната стаичка на разума, в безкрайната вселена вътре в сърцето, Атман засиява в своя очарователен блясък, както слънцето по обяд.“

Първо - къде в човешкото тяло се намира този мисловен орган така и не разбрах, защото Шанкара нищо не казва по този въпрос.
Второ – къде се намира разумът в човек също не е ясно, защото в книгата липсва обяснение за това.
Трето – понеже Шанкара пише, че Атман е вътре в сърцето, това автоматично означава, че в изречението определенията "мисловен орган" и "разум" също се намират там /в сърцето/. Което твърдение откъдето и да го погледна, си е тотална грешка.

След това Шанкара както си описва реалността на Атман изведнъж на стр.15 срещам описание забележете не на Ума, а на… „умствената обвивка":
Мисловният орган заедно с органите на възприятие образува „умствената обвивка". Тя предизвиква чувството за „аз" и „мое", а също и различаването на предметите. Тя е надарена със силата и способността да различава предмети като им дава различни имена. Тя се проявява като обвивка на жизнената обвивка.

И таз добра… това ли успя да измисли Шанкара с Ума си, че в човек съществува „умствена обвивка“, която се проявява /или по-точно се появява/ от жизнената обвивка /тоест прана/. Е сега направо ме разби…
Щом „умствената обвивка“ се появява от прана, това означава, че тя зависи от нея. Обаче тук проблемът е, че при всяко наше действие било то мисловно, интелектуално или физическо ние изразходваме много енергия. А това означава, че когато енергията намалее в нас тогава и „умствената обвивка“ също ще намалее. Сиреч сутрин като се събудим ще бъдем с много акъл, обаче след изтощителния работен ден ще бъдем с малко акъл, защото през деня ще сме изразходили много прана, а това от своя страна автоматично ще даде отражение на акъла ни.
Представяте ли си в каква картина ни вкарва Шанкара… свършва работния ден в офиса и след купища бумащини и проблеми се обаждаш на жена си: - шш, жена, я ела ме прибери от работа, защото акъла ми намаля и забравих къде е пътя за в къщи.

Трагедия.

Обаче още по-веселото е, че изведнъж философът твърди, че има и „интелектуална обвивка“. На стр. 16, пише:
Способността за различаване и интелигентността, която е в основата й, заедно с органите на възприятие се нарича „интелектуална обвивка". Нейното характерно качество е способността да причинява. Тя е причината за раждането, смъртта и прераждането на човека.“

И още за нея:
Тя е без начало. Нейният характерен признак е чувството за „аз". Тя е основата на човешката индивидуалност. Тя е причинителката на всички действия и начинания. Под натиска на предизвикани в миналите животи склонности и впечатления тя извършва добродетелни или грешни действия и преживява техните резултати.

И таз добра… изведнъж разбираме, че в човек интелектът не съществува като отделен център, а като „интелектуална обвивка“. Къде обаче е тази обвивка в човек отново не става ясно. Сигурно някъде си...
Всъщност, интересно ми да прочета вашия коментар за „интелектуалната обвивка“.
Давайте… вие сте.
Р.Ч.

alex
Мнения: 682
Регистриран: 02 май 2011, 22:02

Re: Шанкара

Непрочетено мнение от alex » 09 ное 2012, 11:04

Офтопик:
sum написа:„Аз"-ът е самосъзнанието, което възниква, когато мисловният орган се отъждествява с тялото.“

Сиреч, когато се погледна в огледалото и възприема физическия си образ, тогава МИСЪЛТА, че това съм Аз, представлява самосъзнанието.
Мисля че това изречение на Шанкара е:
"Самосъзнанието Аз, взниква когато мисловния орган се отъждествява с тялото."

Всъщност май така казваш и ти, ако приемем че тялото е обект, Егото взниква когато има възприятие на обекти от мисълта. Така че май под "Самосъзнание Аз" вероятно има предвид Егото.


Той под Интелектуална обивка, също Его ли има предвид ? ::thinking::
незнам доколко са рационални разсъжденията така че марш в офтопик :lol:

time
Мнения: 493
Регистриран: 22 дек 2008, 19:48

Re: Шанкара

Непрочетено мнение от time » 09 ное 2012, 11:44

Човек се простира до там, до където се простира познанието му.
Шанкара ясно е казал :“ Атман не е нищо друго, освен Брахман” стр. 18
Какво има повече да се обсъжда, човека е стигнал до Брахман, за него това е върхът на познанието ( негов си връх, няма лошо). Вероятно е достигнал Чистото съзнание- Атман чрез Разума и ги отъждествява ( ето това е грешка).
Всичките писаници и безкрайни обяснения просто са положени на грешна основа. (с целият ми респект към положения от него труд ::hat:: )
За Шанкара всичко е Брахман, затова търси място в разума и на останалото - емоциите и самосъзнанието, които отчита, че също съществуват.
Не можем обаче да в вкараме емоциите в интелекта, както пише на стр.16: „Състоянията на бодърстване и сън принадлежат към тази „интелектуална обвивка”. Тя изпитва радост и тъга.” Трудна работа *no* ... интелекта може да ги разграничи, обаче не би могъл да генерира каквато и да е емоция. И според мен не са необходими кой знае какви самопознания, за да разграничиш, че емоциите са в сърцето, а ума в главата, но явно когато следваш дадена идея/ учение, трудно се отделяш от наложените модели, даже да са очевадно грешни.

gydel
Мнения: 74
Регистриран: 07 ное 2012, 13:26

Re: Шанкара

Непрочетено мнение от gydel » 09 ное 2012, 13:31

time написа:Човек се простира до там, до където се простира познанието му.
Абсолютно.

Eй за това, въпреки интереса ми към тематиката, не можах да чета индийска литература. А съм пробвал. Нищо не разбирам от написаното. И библията бях почнал да чета - е, още не съм я довършил. И започнах да търся автори с опит. И някак започнах да отсявам кой разтяга локуми и кой е имал опит.
Сега ще ми е интересно да сравним писанията на Кастанеда напр. щото съм го чел и ми направи силно впечатление. Но това са глезотии :) Живот и здраве, сам ще си правя сравненията, ако има нужда.

Съм, явно има и може да каже много. А какво по-добро от това.
Метевторипластпочватретистралджамай2019

miromiv
Мнения: 90
Регистриран: 27 ное 2011, 14:43

Re: Шанкара

Непрочетено мнение от miromiv » 09 ное 2012, 14:08

Значи дотук разбрах/стъкмих, че мисловния орган е Ума(въпреки, че в началото го интерпретирахме, като мисълта), а неговите 3 части са мисъл, интелект, ʼʼаз-а и усещаниятаʼʼ като последното трябва да е усещането за ʼʼазʼʼ демек Егото. Това се потвърждава от 11 стр.
И така, съществуват тяло, сетивни органи, жизнена сила, мисловен орган, его /"аз'7 и техните функции.
Смятам, че думичката ʼʼегоʼʼ е добавена от преводача, за да обясни, че тя се отъждествява с аз-а, обаче така е извадил егото от мисловния орган или по-точно от Ума.
sum написа:„Тук, в това тяло, в пречистения мисловен орган, в тайната стаичка на разума, в безкрайната вселена вътре в сърцето, Атман засиява в своя очарователен блясък, както слънцето по обяд.“
Ако продължим с напасването, предполагам, е имал предвид, че само след като пречистиш Ума си, можеш да стигнеш до познанието за Атман. Да го пречистиш от какво... от проекциите на мисълта и от влиянието на емоциите, т.е. от самскарите...: от 12 стр.
Атман може да се изпита непосредствено в самия теб, когато мисловният орган се владее, а интелектът е чист и в покой.
sum написа:„Мисловният орган заедно с органите на възприятие образува „умствената обвивка". Тя предизвиква чувството за „аз" и „мое", а също и различаването на предметите. Тя е надарена със силата и способността да различава предмети като им дава различни имена. Тя се проявява като обвивка на жизнената обвивка.“
Може би става дума за телата на човека. Първото явно ще е въпросната жизнена обвивика, демек прана или пранично тяло. След това „умствената обвивка" може да е умственото тяло. Тогава остава „интелектуална обвивка" да е интелектуалното тяло. Не съм сигурен, дали интелекта не може да генерира емоция, но смятам, че мисълта може, а тя е в главата...
Да направя уточнението, че темата за телата изграждащи човека е добре обяснена от ntsk в раздел ʼʼЗа Човекаʼʼ но от обясненията в ʼʼЧовекът и неговите тела – Ани Безантʼʼ както и състоянията на съзнание и връзката им с телата ми стана малко объркано. А най-объркана ми е връзката Ум, фини тела, материално тяло или по точно мозък. Надявам се от следващата ти книга sum, да ми се поизяснят, макар и на теория нещата.

Отговори

Кой е на линия

Потребители, разглеждащи този форум: Няма регистрирани потребители и 1 гост